Практика
Дело о грабеже
Доверитель обвинялся в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (пункты «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ).
Ему грозило реальное лишение свободы до 7 лет.
Адвокатом были изучены материалы уголовного дела, проведены консультации с доверителем и выработана стратегия защиты в ходе предварительного следствия.
В ходе допросов, очных ставок доверителем даны согласованные с адвокатом показания, приобщены необходимые документы, поданы ходатайства.
Следователем с учетом показаний доверителя было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования доверителя по уголовному делу в связи с непричастностью к совершению преступления ( пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Благодаря грамотно выстроенной защиты удалось фактически добиться оправдания доверителя на стадии предварительного следствия.
Дело о наркотиках
Доверитель обвинялся в сбыте наркотических средств в значительном размере (пункт «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ).
Ему грозило реальное лишение свободы от 8 до 15 лет с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Адвокатом были изучены материалы уголовного дела, проведена консультация с доверителем и выработана стратегия защиты.
В ходе предварительного следствия и в суде доверителем даны согласованные с адвокатом показания, приобщены необходимые документы, поданы ходатайства.
В прениях адвокат обратил внимание суда на наличие документов, характеризующих доверителя с положительной стороны, а также на обстоятельства, смягчающих ему наказание. Адвокатом были приведены исчерпывающие доводы о возможности назначения доверителю наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.
Дело о взятке
Доверитель обвинялся в получении взятки в значительном размере за совершение незаконных действий (часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ).
Ему грозило реальное лишение свободы до 8 лет.
Адвокатом были изучены материалы уголовного дела, проведена консультация с доверителем и выработана стратегия защиты.
В суде были приобщены необходимые документы защиты, в том числе характеристики, сведения о работе и др.
В прениях адвокат обратил внимание суда на наличие документов, характеризующих доверителя исключительно с положительной стороны, а также на обстоятельства, смягчающих ему наказание. Адвокатом были приведены исчерпывающие доводы о возможности назначения доверителю наказания в виде штрафа, а не реального лишения свободы.
Суд согласился с доводами адвоката и назначил доверителю наказание в виде штрафа.
Благодаря грамотно выстроенной линии защиты удалось добиться назначения по тяжкому преступлению наказания в виде штрафа.
Дело о незаконном обороте наркотиков
Доверитель предварительным следствием обвинялся в совершении двух преступлений, связанных с наркотическими средствами. За совершение данных преступлений ему грозило наказание до 10 лет лишения свободы.
Адвокатом по уголовным делам были собраны и приобщены к материалам дела документы, характеризующие доверителя с положительной стороны. В ходе его допроса с участием адвоката даны такие показания, которые исключают квалификацию его действий как сбыт наркотических средств (влечет более длительный срок наказания). В судебных прениях государственный обвинитель просил суд назначить доверителю наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Адвокат в судебных прениях обратил внимание, что запрошенный государственным обвинителем срок лишения свободы является слишком большим, и просил суд назначить меньший срок наказания. Суд с учетом мнения адвоката, приобщенных адвокатом документов, показаний доверителя в ходе следствия и в суде назначил доверителю условное лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев.
Государственный обвинитель не согласился с данным наказанием, посчитав его слишком мягким, и обжаловал приговор. Адвокат возражал против данной позиции государственного обвинения.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением адвоката об отсутствии оснований для усиления наказания доверителю и оставил назначенное судом первой инстанции наказание без изменений.
Таким образом, доверитель за преступления в сфере наркотиков получил минимально возможное наказание. После истечения испытательного срока он будет считаться не судимым.
Дело о присвоении денежных средств свыше 250 тыс. руб.
Доверитель предварительным следствием обвинялся в совершении присвоения денежных средств свыше 250 тысяч рублей, то есть в крупном размере (статья 160 ч. 3 УК РФ). Ему грозил срок в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокатом по уголовным делам были тщательно изучены материалы уголовного дела, проведена беседа с доверителем и выработана единая позиция защиты в суде. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебных прениях адвокат просил суд назначить доверителю условное лишение свободы, так как он впервые совершил тяжкое преступление, полностью признал вину в совершенном преступлении, характеризуется положительно, является инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд согласился с мнением адвоката о необходимости назначения условного наказания и назначил доверителю 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Дело о трех преступлениях в сфере мошенничества
Доверитель предварительным следствием обвинялся в совершении трех тяжких преступлений в сфере мошенничества (статья 159 ч. 3 УК РФ). Доверителю грозило наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом до 80000 рублей и ограничением свободы до полутора лет за каждое преступление с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима. Адвокатом по уголовным делам были собраны необходимые документы, характеризующие доверителя и свидетельствующие о его тяжелом материальном положении. Доверитель частично возместил ущерб, причиненный преступлениями.
В судебном заседании государственный обвинитель по делу с учетом приобщенных адвокатом по уголовным делам документов попросил назначить доверителю за все преступления 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, при этом частично возмещенный ущерб просил не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В судебных прениях адвокат не согласился с запрошенным государственным обвинителем наказанием, посчитав его суровым. Адвокат просил суд учесть частичное возмещение ущерба как обстоятельство, смягчающее доверителю наказание. Также с учетом тяжелого материального положения доверителя просил суд не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд согласился с позицией уголовного адвоката о несогласии с запрошенным государственным обвинителем наказанием и определил доверителю 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Судом был принят во внимание довод защитника и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба. Также судом с учетом тяжелого материального положения доверителя не были назначены дополнительные виды наказания.
Дело о краже ноутбука
Предварительным следствием гражданин обвинялся в краже ноутбука из квартиры потерпевшей.
Его действия были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело рассматривал Калужский районный суд в особом порядке.
По данному преступлению ему грозило наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В суде адвокатом по уголовным делам была допрошена потерпевшая по делу, которая пояснила, что причиненный ущерб для нее является незначительным, указав причины этого.
В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предложенную следствием квалификацию и просил назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат просил суд переквалифицировать действия гражданина с кражи с причинением значительного ущерба гражданину на простую кражу, так как причинение значительного ущерба гражданину не подтвердилось. Также ходатайствовал о применении к нему амнистии.
По данному преступлению наказание с учетом особого порядка рассмотрения дела уже не превышает 1 год 4 месяца лишения свободы.
Суд согласился с доводами адвоката и квалифицировал действия гражданина как простую кражу и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне» он освобожден от наказания и в зале суда выпущен из-под стражи.
Дело о ножевом ранении
Адвокатом проведена консультация с доверителем и выработана стратегия защиты в период предварительного следствия и в суде.
Адвокатом был инициирован допрос свидетелей в качестве защиты, приобщены документы, подтверждающие доводы защиты.
В судебных прениях государственный обвинитель поддержал позицию следствия о совершении доверителем преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и просил назначить наказание свыше 4 лет лишения свободы.
Адвокат не согласился с государственным обвинителем и привел суду доводы о совершении доверителем причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ). Данная статья предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы.
Суд согласился с доводами адвоката и квалифицировал действия моего доверителя как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
С учетом приобщенных адвокатом документов защиты суд назначил доверителю наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.
Благодаря грамотно выстроенной линии защиты удалось добиться переквалификации действий доверителя с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести и назначении небольшого наказания.
Дело о злоупотреблении должностными полномочиями
В судебном заседании после допроса свидетелей и исследования материалов уголовного дела адвокатом было обращено внимание суда на то, что действия доверителя квалифицированы следствием неправильно. Его действия подпадают под ч. 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, то есть самоуправство.
По данной статье наказание в виде лишения свободы не предусмотрено.
В прениях государственный обвинитель настаивал, что действия подсудимого квалифицированы правильно, и просил суд назначить ему наказание в виде 3 лет реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Адвокат по уголовным делам в прениях не согласился с мнением государственного обвинителя и просил действия доверителя квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Суд согласился с доводами адвоката по уголовным делам и переквалифицировал действия доверителя на ч. 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), назначил наказание в виде штрафа.
Таким образом, доверитель по данному делу заплатит уголовный штраф и по истечении одного года будет считаться не судимым.
Запишитесь на юридическую консультацию
Заполните форму и наш специалист свяжется с вами
